«Англійський виняток»: як одна мова розділила єдиний розум на три частини
Універсальна закономірність
У більшості основних філософських традицій світу когнітивний суб’єкт – те, що мислить, сприймає, судить і міркує – розглядається як єдина сутність, що виконує кілька функцій, а не як кілька сутностей, що співіснують в одній голові.
Санскритська філософія говорить про antahkarana, «внутрішній інструмент», де manas (сенсомоторний розум), buddhi (розрізнювальне судження) та ahamkara (функція «я») є трьома проявами єдиної основоположної свідомості (purusha або atman). Це режими, а не модулі.
Класична китайська думка ще більше стирає це розрізнення: «сінь» (心) означає «серце-розум» одним подихом, відкидаючи навіть поділ на пізнання та емоції, який пізніша західна думка вважатиме самоочевидним, не кажучи вже про поділ усередині самого пізнання.
Латинська схоластика, систематизуючи Аристотеля, дала нам intellectus і ratio як два modi operandi – способи функціонування – єдиної anima rationalis. Аквінат чітко зазначає: це potentiae animae – сили єдиної душі, що відрізняються лише тим, як вони досягають істини (інтуїтивно чи дискурсивно), але ніколи тим, чим вони є.
Німецька філософія, попри всю свою репутацію прихильниці дріб’язкового розмежування, зберігає ту саму єдність. Кантівські «Verstand» і «Vernunft» – це дві «Vermögen» – здібності – однієї «Gemüt». Вони працюють по-різному; вони не існують окремо.
Слов’янські мови взагалі ніколи не переймалися розмежуванням цих понять. «Розум» є загальною сутністю, яка може мислити, обчислювати, реагувати, відчувати, без лексичного розриву, за допомогою якого інтелект можна було б відокремити від розуму.
Виняток
Англійська мова пішла іншим шляхом.
Десь на етапі свого філософського розвитку поняття «розум», «інтелект» і «розумова діяльність» перестали функціонувати як три слова, що позначають один і той самий об’єкт, і почали функціонувати як три квазінезалежні поняття – про них говорили, сперечалися і зрештою застосовували на практиці так, ніби вони позначали окремі сутності, а не окремі описи однієї єдиної.
Це не твердження про те, що англійські філософи мали намір роздрібнити когнітивний суб’єкт. Це спостереження щодо того, до чого зрештою прийшла мова: традиції, в якій «розум», «інтелект» і «розум» можуть з’являтися в одному реченні не як синоніми чи як назви здібностей у рамках узгодженого цілого, а як поняття, які можна протиставляти одне одному, про які можна сказати, що вони конфліктують, яким можна приписати окремі історії, окремі галузі дослідження, а зрештою – навіть окремі обчислювальні реалізації.
Жодна інша традиція, розглянута тут, не демонструє такої закономірності. Ні санскрит, ні китайська, ні латина, ні німецька, ні слов’янські мови. Єдність пізнавального суб’єкта зберігається при перекладі на кожну з цих мов. Вона не зберігається, у тому ж сенсі, в англійській мові.
Що залишається невідомим
Це не є доказом унікальності англійської мови – а лише нинішнім станом незавершеного пошуку. Можливо, що інші традиції, які ще не досліджувалися, зберігають той самий тричленний поділ; можливо, що цей поділ в англійській мові сам по собі є ілюзією, спричиненою неточним або недбалим вживанням, а не справжнім філософським розривом. Поки що можна сказати лише одне: серед розглянутих досі традицій трактування розуму, інтелекту та розсуду як трьох відокремлених речей, а не трьох назв функцій однієї речі, видається особливістю англійської філософської традиції – і поки що не ясно, коли, як і чому це сталося.
If you want to participate, please contact rozum.framework {at} gmail.com
